El análisis político-social dice que hay una “manifiesta fractura del movimiento".
El ministerio del Interior dispone de informes, realizados por los servicios de información, que patentizan la “manifiesta fractura del Movimiento 15-M debido a los personalismos y protagonismos de los diferentes colectivos que lo conforman, especialmente en lo que respecta a Democracia Real Ya (DRY). Y apunta que “conocida la influencia de IU, gran parte de las asambleas de barrios y pueblos son controladas por dicha organización. Sin embargo, el Movimiento 15-M está en contra de este control, siendo muy crítico con su protagonismo en estas asambleas”.
En vísperas de las concentraciones recientes en torno al aniversario de dicha revuelta social, la Policía reconoció que formaba parte de su quehacer habitual investigar estos fenómenos para prevenir algaradas. No obstante, el informe es un detallado análisis político-social.
El informe policial ve gravemente enfermo al 15-M, ya que cree evidente una “patente fatiga y decadencia del movimiento por desgaste”. Al tiempo, esta situación cree que proporciona “posibilidades de infiltración de elementos radicales de ultraizquierda que utilicen las movilizaciones como medio de subvertir el orden público”. La policía perfila otro rasgo cambiante en dicho movimiento: “Problemática en la toma de decisiones. Desde un principio al proponerse como un movimiento asambleario, las decisiones eran tomadas por unanimidad lo que imposibilitaba en gran medida la adopción de posturas. Con posterioridad esta unanimidad ha sido rebajada a cifras del 75% de los asistentes”.
El informe policial hace una retrospectiva de la génesis del 15-M. “Si bien el movimiento se constituyó de forma aparente, por la iniciativa de grupos de indignados que, críticos con la situación social, irrumpieron en la escena urbana en reivindicación de los derechos sociales, es bien conocido que el origen de tales movilizaciones tiene su base en grupos y organizaciones previamente establecidos, entre los que mencionaremos CNT, CGT, Asociación Universitaria Rise UP, de la Universidad Carlos III, Asociaciones de Estudiantes de la Universidad Alcalá de Henares, Colectivo Rompimos el Silencio, Colectivo Juventud Sin Futuro, e integrantes de centros sociales okupados de Madrid”.
El informe policial dedica especial atención a DRY, “considerado como el embrión del 15-M”. “La primera movilización del repetido movimiento, efectuada el 15 de mayo del pasado año, fue comunicada por el abogado Fabio Daniel Gándara Pumar, siendo apoyado el escrito por otros 19 jóvenes pertenecientes a DRY: Por ello, en un principio se relacionó directamente a dicho movimiento con el Movimiento 15-M, cuando en realidad es una organización integrada en el 15-M, como lo son otras muchas más. Por ello hay que deslindar totalmente ambas denominaciones siendo el 15-M un movimiento que aglutina a distintas organizaciones”
El informe detalla los que presenta como fisuras del movimiento. “Era intención del movimiento la de no comunicar, de forma oficial, las movilizaciones. Contra todo pronóstico, los actos han sido comunicados por Roberto Moncho Agud, miembro del DRY”. El análisis policial carga las tintas aún más: “Todo apunta a que DRY intenta monopolizar el 15-M, atribuyéndose el protagonismo del mismo y su amplia repercusión social. Como antecedentes de la fractura del propio DRY mencionaremos su inscripción como asociación por parte de algunos responsables de dicha plataforma, en contra de y a espaldas de la propia plataforma (según sus propias afirmaciones). Ello ha llevado a que, según comunicado del NODO local del DRY de Madrid, han sido expulsados los impulsores del registro como asociación: Fabio Daniel Gándara Pumar, Carlos Paredes González, Miguel Yarza González, Pablo Gallego García y Olga Mikhalova”.
El 15-M ha experimentado, según los agentes de información, una descentralización hacia los pueblos y barrios, mediante la celebración periódica de asambleas, “convirtiéndose el 15-M de alguna forma en una especie de redes de apoyo cuyas decisiones se toman en asambleas”. Y es tal descentralización la que ha favorecido la irrupción y control por IU, según sus conclusiones. En contra de las reiteradas acusaciones de dirigentes del PP de acusar al PSOE de instigar tal movimiento, los expertos policiales no halla el menor atisbo de tal aserto. No hallan ningún vínculo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario